Eficiência Nutricional de Híbridos de Sorgo Granífero ao Fósforo Avaliados sob Diferentes Condições Ambientais

Fabricio Rodrigues; Mylla C. Ribeiro; Felipe R. Costa; Leandro F. Damaso; Jéssica S. Pacheco; Daiane M. Duarte; Cleiton G. S. Benett

doi:10.19142/rpq.v7i13.186

Fabricio Rodrigues Departamento de Agronomia, Universidade Estadual de Goiás (UEG), Ipameri
Mylla C. Ribeiro Departamento de Agronomia e Produção Vegetal, Universidade Estadual de Goiás (UEG), Ipameri
Felipe R. Costa Departamento de Agronomia e Produção Vegetal, Universidade Estadual de Goiás (UEG), Ipameri
Leandro F. Damaso Departamento de Agronomia e Produção Vegetal, Universidade Estadual de Goiás (UEG), Ipameri
Jéssica S. Pacheco Departamento de Agronomia e Produção Vegetal, Universidade Estadual de Goiás (UEG), Ipameri
Daiane M. Duarte Departamento de Agronomia e Produção Vegetal, Universidade Estadual de Goiás (UEG), Ipameri
Cleiton G. S. Benett Departamento de Agronomia, Universidade Estadual de Goiás (UEG), Ipameri

DOI: https://doi.org/10.19142/rpq.v7i13.186

Palavras-chave: Estresse. Biomassa. Correlação ambiental.

Resumo

O objetivo deste trabalho foi avaliar a eficiência nutricional de dez híbridos de sorgo granífero a doses crescentes de fósforo, em vaso e campo, utilizando a biomassa da planta para comparar a eficiência da seleção, aliados ao ambiente. Existe diferença significativa entre as fontes de variação híbridos e doses, entretanto, não ocorreu para a interação híbridos x doses, impossibilitando a seleção de híbridos eficientes e responsivos, utilizando a biomassa. A correlação fenotípica denota que as plantas respondem fisiologicamente da mesma forma, em vaso e em campo, sendo confirmados pela correlação ambiental, no qual possuíram valores expressivos e significativos.

Referências

1. Companhia Nacional de Abastecimento. Produção brasileira de sorgo granífero. Disponível em: . Acesso em: 20 julho. 2013.

2. Aguiar, M. S; Moraes, A. V. de C. de; Guimarães, D. P. Sistemas de Produção. Versão Eletrônica, 2007, 3.
3. Ernani, P.R.; Bayer, C.; Maestri, L.Agronomy Journal, 2002, 94, 305.

4. Ma, L.; Velthof, G. L.; Wang, F. H.; Qin, W.; Zhang, W. F.; Liu, Z.; Zhang, F. S. Science of The Total Environment, 2012, 434,.51.

5. Santos, F. G. dos; Rodrigues, J. A. S.; Schaffert, R. E.; Casela, C. R.; Ferreira, A. da S. Híbrido do sorgo granífero BRS 308, 2007, 4, 146.6. Cruz, C.D. Biometria. Editora UFV, 2006, 1, 382.

7. Carvalho, E. V.; Afférri, F. S.; Peluzio, J. M.; Leão, F. F.; Cancellier, L. L.; Dotto, M. A. Bioscience Journal, 2011,. 27, 392.

8. Novais, R. F.; Alvarezv, V. H. ; Barros, N. F.; Fontes, R. L. F. ; Cantarutti, R. B. ; Neves, J. C. L. Sociedade Brasileira de Ciência do Solo, 2007, 1, 1017.

9. Malavolta, E.; Vitti, G.C.; Oliveira, S.A. Piracicaba Potafos, 1997, 2, 319.

10. Almeida Filho, J. E. D., Tardin, F. D., Souza, S. Â. D.; Godinho, V. D. P. C.; Cardoso, M. J. Revista Brasileira de Milho e Sorgo, 2010, 9, 51.

11. Rodrigues, F. Tese de doutorado em Genética e Melhoramento de plantas, Universidade Federal de Lavras, 2010, 1, 95.

12. Machado, C. T. de T.; Furlani, A. M. C.; Machado, A. T. Bragantia, 2001, 60, 225.

13. Oliveira, V. R.; Casali, V. W. D.; Pereira, P. R. G.; Cruz, C. D.; Pires, N. M. Bragantia, 1999, 58, 125.

14. Ferreira, L. E.; Silva, I. D. F. D.; Souza, E. P. D.; Souza, M. A.; Borchartt, L. Revista Verde, 2012, 7, 249.

15. Goes, R. J.; Rodrigues, R. A. F.; Arf, O.; Arruda, O. G. D.; Vilela, R. G. Revista Brasileira de Milho e Sorgo, 2011, 10, 121.

16. Lopes, S. J.; Brum, B.; Storck, L.; Lúcio, A. D. C.; Silveira, R. da. Toebe, M. Ciência Rural, 2009, 39, 650.

17. Cunha, E. E.; Lima, J. M. P. Revista Brasileira de Zootecnia, 2010, 39, 701.

18. Kenga, R.; Tenkouano, A.; Gupta, S.C. Alabi, S. O. Euphytica, 2006, 150, 319.

19. Cruz, C. D.; Regazzi, A. J. Modelos biométricos aplicados ao melhoramento genético, 2001, 2, 390.